Probablemente algunos de Vds. hayan seguido las deliberaciones del G-20 del fin de semana pasado en Londres. Tras la reunión los Ministros de Economía han acordado impulsar nuevas medidas para los bancos. Medidas que se traducen, entre otras, en
a) exigir más y mejor capital a los bancos
b) exigir mayores niveles de liquidez
c) incluir medidas contracíclicas
d) exigir mayores niveles de capital a aquellos bancos que sean demasiado grandes o complejos a los que también piden "testamento vital" es decir, qué hacer en caso de que tuviesen que desaparecer
e) poner límites a los bonus de los banqueros
En definitiva, son medidas de sentido común y que las familias ordenadas llevan practicando desde hace muchos años.
Al exigir más capital lo único que se hace es reclamar prudencia. Es decir, que para prestar una determinada cantidad, puedan pedir una parte sustancial a los clientes (los depósitos) pero que la parte que ellos aportan sea mayor. Y no sólo eso. Piden que se llame a las cosas por su nombre de modo que no se cree confusión. Sentido común. Si Vd. pide prestado dinero, puede aportar como garantía su patrimonio y cuanto mayor sea la cantidad que pida, mayor será la cantidad de patrimonio que le pidan. Y no sólo eso, el trastero que está en la buhardilla de su casa no puede pasar por un "cálido (porque está en la cubierta y cuando da el sol!) apartamento"
En cuanto a la liquidez, como bien saben, todos podemos acudir al banco en cualquier momento para retirar nuestros ahorros, cosa que generalmente no hacemos, por lo que el banco puede emplear productivamente el dinero que le confiamos prestándolo a otros. Por lo general se obliga a los bancos a tener una determinada cantidad para atender estas retiradas. Los problemas surgen cuando a muchos clientes (Recuerdan Northern Rock y las colas a la puerta de las sucursales?) se les ocurre retirar el dinero al mismo tiempo. Lo que se pide es aumentar esa cantidad que los bancos tienen en efectivo. De nuevo prudencia doméstica. ¿No mantienen Vds. una determinada cantidad siempre en su cuenta corriente por si acaso se estropea el coche o hay otro percance?
Lo de las medidas contracíclicas suena muy pomposo pero se trata simplemente de guardar dinero en la época de vacas gordas para pasar mejor la época de vacas flacas. Si no les gusta el episodio bíblico, piensen en la fábula de la cigarra y la hormiga.
Eso de exigir más capital a los bancos más grandes y complejos es fácil de entender. Existen algunas entidades que por su tamaño pueden poner en peligro la economía de un país. Se les pide que tengan planes de contingencia para el caso de su desaparición. También aqui la prudencia doméstica aplica. A la persona que lleva la mayoría del sustento al hogar, ¿no se le pide que haga seguros de vida que puedan cubrir a los demás miembros en caso de enfermedad o fallecimiento? ¿No se le aconseja que tenga sus papeles ordenados? ¿no se le recomienda un testamento? Pues aqui lo mismo. De lo contrario nos encontraríamos, como ha acontecido en el pasado, que estos gigantes no podían dejar de existir por el peligro sistémico que supondrían. Y si alguien tiene asegurada la permanencia no tiene incentivos para la prudente gestión. Sólo cuenta el beneficio rápido y a corto sin medir los riesgos en un plano más amplio. Pues si los gigantes no tienen "naturalmente estos incentivos" impongámoselos por ley.
También se aboga por separar actividades de poco riesgo (captación de depósitos p. ej.) de otras de riesgo elevado (banca corporativa, trading,...) De nuevo acudo a la comparación doméstica. ¿No mantienen muchas familias cuentas separadas? Unas para los gastos irrenunciables (colegio de niños, agua, luz....) con las que no se juega, y otras para gastos más superfluos (viajes, vacaciones...) con las que se permiten más alegrías?
Por último el tema tan traido y llevado de los límites a la compensación de los banqueros. Lo que pide el G-20 es que exista la posibilidad de diferir los incentivos y prolongarlos en el tiempo. Si de una operación inicialmente positivaspueden derivarse consecuencias (negativas o positivas) en varios años, pues que se espere a los resultados de esos años para hacer firmes los incentivos, de modo que, si las cosas luego se tuercen, pueda reclamársele una parte a quien engendró el invento. Mucho más fácil de decir que de hacer. También la vida cotidiana nos brinda un ejemplo. ¿No existe acaso el seguro decenal de construcción? Cuando Vds. compran una vivienda tienen un plazo de 10 años para reclamar al constructor los defectos o fallos que en ese tiempo vayan surgiendo (otra cosa es como respondan los constructores, unos muy bien y otros, ejem!). Pues se trata de lo mismo, de que nadie haga una chapuza que inicialmente dice bonita, pero que luego está llena de goteras.
Ya ven, esto de las finanzas, los ministros de Economía, Secretarios del Tesoro y demás, al final tiene bastante que ver con la gestión de la economía familiar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario