Leo en el Financial Times un artículo que me deja perpleja. Resulta que, yo no lo sabía, el Banco Mundial es la única institución global que tiene por misión la lucha contra la pobreza. Sus ingresos vienen fundamentalmente del pago de intereses de los préstamos que toman los distintos gobiernos y de las aportaciones que hacen los miembros "ricos". He estado leyendo algo sobre el asunto y me temo que todo ello crea incentivos nada alineados con su misión.
a) Por un lado, el Banco Mundial trata de hacer préstamos a países que puedan devolverlos y, a menudo, estos no son los más pobres. Con lo que, en lugar de hacer préstamos a pobres pobrísimos como Haití o Sudán, pues se los hacen a pobres pero menos, como China o Brasil. China y Brasil podrían seguro conseguir fondos en los mercados internacionales, pero el Banco Mundial ofrece condiciones más ventajosas. De hecho los "bonus" de los empleados del Banco Mundial dependen de los volúmenes de préstamos con poca atención al efecto real que producen en los países receptores
b) La otra fuente de ingresos viene de las aportaciones de los miembros, de modo que los que más aportan, son los que tienen mayor peso. De este modo los gobiernos que tienen mayor poder de decisión quedan inmunes a las decisiones del Banco Mundial, ya que son los ciudadanos de otros países los que sufren sus consecuencias.
c) Pero hay más, en el Banco Mundial se sientan los ministros de Finanzas. Una misión enfocada en la pobreza va más allá de los temas puramente económicos. ¿no deberían oirse otro tipo de voces de corte más social en el Banco Mundial?
Parece que la tan traída y llevada, al menos en la cumbre del G-20 de Pittsburgh, cuestión de los incentivos inadecuados aplica no sólo a los bancos privados sino también a los que se enmarcan en el ámbito público/multilateral. Probablemente este razonamiento aplique también a muchas ONGs.
Por otro lado, y hablando del G-20. ¿Recuerdan Vds. la que se montó en España por acudir o no a la reunión del G-8? Páginas y páginas en periódicos, horas y horas en la radio y... resulta que ahora, el foro que realmente importa es el G-20¿Significa eso que el G-7, G-8 .... y demás desaparecerán? Mucho me temo que no y que Vd. y yo, querido contribuyente seguiremos pagando todas estas estructuras. ¿Era necesario tanto debate y tanta polémica? Pues depende, en términos "estructurales" seguro que no; pero "coyunturalmente" seguro que vino muy bien para distraer atenciones, rellenar programas y páginas de un modo fácil, etc.
Ay! Qué malpensada me he vuelto!
Link
No hay comentarios:
Publicar un comentario